Hur man får reda på vad som är sant i ett glödande rekommendationsbrev

De är alla fantastiska och underbara! Hur man räknar ut vad som är sant i en uppblåst rekommendationsbrev.

Hur man får reda på vad som är sant i ett glödande rekommendationsbrev

Över årtionden som jag har arbetat på universitet , Jag har sett akademiska referensbrev bli alltmer uppblåsta. Och bokstavsinflation går utöver akademin; vänner som anställer i affärer säger att de också har bevittnat referensbrevsinflation.

Online -kommentatorer har noterat att författare ofta blåser upp det positiva och inte avslöjar det negativa - vad de vet om en kandidat djupt in. Som Joe Schall, författare till Skriva rekommendationsbrev online, säger, Candor ersätts med glans, och kvalitativa skillnader blir suddiga. Eller som Alison Schneider uttryckte det i ett mycket citerat uppsats för Chronicle of Higher Education, Puffery är skenande. Undvikelse finns i överflöd.

Vad händer om brevskrivare överträffar sökande och märker någon som verkligen är genomsnittlig som bra eller kanske till och med enastående?



hur man leder en konversation

ljud anmärkte att de flesta författare anser att om de inte överensstämmer med en uppblåst uppsättning standarder inom ett system där alla rekommendationer vanligtvis överdrivs kommer deras brev oavsiktligt att skada sökandens framtidsutsikter.

Detta kan utgöra ett problem när en personalkommitté har ansvar för att anställa den mest framstående chefen. Hur kan de avgöra den mest framstående kandidaten när alla beskrivs som enastående? Det är också ett problem när akademiska avdelningar försöker identifiera de mest lovande forskarna, eller när professionella samhällen väljer individer för utmärkelser eller marknadsföring.

Många bokstäver

I flera år har jag varit en del av en forskargrupp vid Cornell University och Fermi National Accelerator Laboratory och analyserat akademiska rekommendationsbrev vid båda institutionerna.

Vi har granskat 2 206 brev skrivna på uppdrag av sökande till akademiska tjänster på olika standardspråkliga dimensioner. De inkluderar ord som signalerar positiv eller negativ ton; anmärkningsvärda, utmärkta termer som till exempel utestående; slipstenstermer som betecknar engagemang som hårt arbetande; och fraser som väcker tvivel, till exempel att jag lämnar åt andra att kommentera X: s forskning.

Mina iakttagelser överensstämmer med de som är involverade i att anställa inom andra områden. De allra flesta bokstäver skildrar sökanden mycket positivt. Det är sällsynt att en författare rekommenderar att man inte anställer sökanden-endast 1-2% av bokstäverna ligger under intervallet bra till utmärkt.

Det är så ovanligt att läsa ett negativt brev att när man skickar det väcker det frågan i läsarens sinne att det kanske händer något personligt mellan sökanden och författaren. Ligger personlig fientlighet bakom författarens negativitet?

Inte en bokstav

Detta fenomen finns inom många discipliner. Stanford University medicinska skolans fakultet Anna Messner och Erika Shimahara analyserade 763 brev skrivna på uppdrag av läkare som ansöker för sjukhusvistelser. De fann att inte en enda (bokstav) uppgav att sökanden inte rekommenderades eller att han/hon borde överväga en annan specialitet.

Andra publicerade analyser har upprepat detta resultat. Ett exempel kommer från Kuheli Dutt och hennes kollegor vid Columbia Universitys Lamont-Doherty Earth Observatory. De klassificerade mer än tusen brev skrivna på uppdrag av postdoktorer i en av tre kategorier: tveksamma/oklara, bra eller utmärkta. Över 98% av bokstäverna betygsattes bra eller utmärkt - endast 31 av 1224 var lägre än bra.

Anställningskommittéer bör inte hålla andan i väntan på att författare öppet bekänner brist på entusiasm.

Letar efter konsekvenser

I data från Dutt-studien beskrev 76,6% av breven sökande som över genomsnittet eller bra, som påminner om Garrison Keillors Lake Wobegon , där alla kvinnor är starka, alla män är snygga och alla barn är över genomsnittet.

På grundval av mina 42 år som läste brev, skulle några aktuella brev som skildrar sökande som bra ha skildrat dem som rättvisa (eller lägre) i tidigare tider.

I alla fall, ett kulturellt skifte i kombination med rädsla för att om de delar osmickrande information kommer den tillbaka till sökanden och resulterar i social skam eller till och med rättstvister, har resulterat i dagens författares insikt att om de korrekt märker en genomsnittlig kandidat som genomsnittlig, är det dödens kyss om anställningskommittéer försöker identifiera de bästa individerna.

Som Dutt noterar använde rekommendationsförfattare tidigare mycket större uppriktighet än författare gör idag. Så samtida läsare måste undersöka texten i moderna bokstäver för sina underförstådda betydelser.

Enligt min bedömning, mitt i snöstormen av positiva brev, finns det ett säkert sätt att identifiera sökande för vilka författare har den största entusiasmen.

'Standout' mot 'slipsten' -termer

Det visar sig att endast 20-25% av breven beskriver sökande som enastående.

texter till formation av beyonce

De gör detta genom att åberopa de språkliga termer som nämns ovan: utmärkta termer eller fraser, som oöverträffad, en av de bästa jag har arbetat med, otroligt, fantastiskt, underbarn, oöverträffad, enastående, stigande stjärna, lika bra eller bättre än (en brunn -känd person), fantastisk och andra.

1234 nummer kärlek

Trots den allmänna inflationen av rekommendationsbrev har många studier visat att endast det översta kvartalet (högst) av bokstäverna innehåller utmärkta termer/fraser. Resten är laddad med slipstenstermer som hårt arbetande, noggranna, bra, kunniga och mer.

Visst kan vissa arbetsgivare vilja anställa slipstenar. Men när det finns ett behov av att identifiera den allra bästa sökanden, så erbjuder jag följande förslag: Leta efter utmärkta villkor. När målet är att välja en sökande som är långt över genomsnittet, är de som bara avbildas som bra ofta bara genomsnittliga.

Om författare fick adjektiva checklistor, skulle det vara uppenbart vem de betraktade som de starkaste kandidaterna eftersom de skulle kontrollera mer av de utmärkta än slipstenorden. Så de kunde kontrollera något av följande KAPITALISERADE adjektiv som de tror gäller för kandidaten:

UTMÄRKANDE, bra, FANTASTISK, mycket kunnig, UNRIVALED, solid, super noggrann, FANTASTISK, flitig, PRODIGY, hårt arbetande, FANTASTISK.

Enligt min ödmjuka åsikt tror jag att utvecklingen av denna checklista representerar den mest enastående, fantastiska och oöverträffade metoden för att identifiera de bästa kandidaterna.

Med andra ord är det bra.


Stephen J Det här är professor i mänsklig utveckling vid Cornell University

Detta artikel publiceras igen från Konversationen under en Creative Commons -licens.